Zoek op trefwoord [uitgebreid zoeken]




Inhoudsopgave:
1. Home

2. Instituut ICI

3. Publicaties


5. Autobiografie

6. Weblog

7. Contact
 
20.10.2017, 14:30
Weblog overzicht · Zoek een bericht

Bericht - 2959 keer gelezen
Cohen’s verwijt aan de media is scherp en terecht.
Nova, vrijdag 20 oktober 2006. Cohen maakt het verwijt dat aan de discussietafel weer alleen de bekende koppen en bekken (mijn woorden) zitten. Er zijn ook anderen die over het onderwerp in staat zijn een zinnige bijdrage te leveren aan de discussie, stelde Cohen.
Ik moet gelijk stellen dat ik niet hiermee voornemens ben ‘voor eigen parochie te gaan preken’, om maar zo’n verdenking onmiddellijk te verwerpen.

Cohen raakt m.i. met zijn opmerking een belangrijk punt, zeker aangaande het onderwerp waar het om ging: immigratie, Islam en wat daarmee verwant is, n.a.v. een onderzoeksrapport.



Een belangrijk factor waarom het maar niet wil lukken met alle goede bedoelingen t.a.v. de ‘integratie’ en vele miljarden ten spijt, is het punt dat Cohen heeft aangestipt.
Vanaf het begin van de grote migratie uit niet-westerse landen, zijn dezelfde mensen die adviseren, onderzoeken en alle ruimte krijgen van de media. Dat hun adviezen, observaties en analyses niet hebben geholpen, deert niemand en zij gaan door en de media met hen. Geen wonder dat er dus géén vooruitgang wordt geboekt en geen noemenswaardige verbeteringen optreden.

Het is of luiheid van de media of het verschijnsel ‘ons kent ons’, of een combinatie van beide. Maar de Jannen, Pieten, Keessen, Hannen, Paulen en Rinussen, allen kenners van migratie en migranten alleen uit boeken en geen ‘kenners van binnenuit’, geen ‘ervaringsdeskundigen’ hebben naam en faam opgebouwd op dit terrein. Nette mensen, daar niet van en daarom ook niets hierop tegen. Maar kunnen zij ook effecten, positieve resultaten melden voor het algemeen maatschappelijk belang? Dit terwijl er ondertussen zoveel capabele mensen zijn uit de migranten populatie zelf! Zijn zouden wél behalve hun theoretische kennis kunnen inbrengen, maar ook hun emotionele betrokkenheid, hun functionele ervaringen als migrant en hun ‘kennis van binnenuit’. Waarom worden zij niet erbij gehaald, bij advies, onderzoek, kranten, radio en televisie? Waarom krijgen zij geen ruimte bij kranten daarvoor? Wanneer houdt het paternalisme en de betutteling op? Waarom wordt nog steeds gehandeld vanuit ‘over ons maar vooral zonder ons’ en niet eens eindelijk de stap maken naar ‘over ons door ons’?

Wat zou de discussie vrijdagavond bij NOVA anders zijn gelopen over het onderzoekje naar ‘Moslims in Amsterdam’, waar het over ging, als nu eens plaats was voor andere geluiden van echte kenners en ‘direct betrokkenen’!

Ik zou mij, bij wijze van voorbeeld de volgende kritische noot, van echte kenners, kunnen voorstellen: wat onzinnig om weer een onderzoek te wijden aan ‘Moslim jongeren’! Want hiermee ga je uit (wellicht onbedoeld maar niettemin) vanuit de premisse dat het steeds groeiend probleem met Marokkaanse jongeren in Amsterdam, terug te brengen is naar hun religie, naar hun Moslim zijn. En dat is onjuist. Als religie de bepalende factor zou zijn, dan zouden een Nederlandse Jood en een Irakese Jood dezelfde normen, waarden, omgangsregels en codes gemeenschappelijk hebben. En dat is niet zo. Dit is één van de problemen waarmee men in Israël kampt. Ook het gegeven dat er vele Moslims zijn die geen problemen veroorzaken is voldoende om deze premisse te ontkrachten. En als de premisse niet klopt, wat is nog de waarde van het onderzoek? Maar de ‘deskundigen’ gaan nog steeds door op het pad van de religie en de media hobbelen braaf achteraan. Sterker nog. Een andere, nieuwe en afwijkende analyse ten opzichte van de gangbare is bij de media niet welkom en krijgt geen plaats. Dit geldt evenzeer voor kranten, radio alsook televisie.

Daarom vond ik het verwijt van Cohen terecht, moedig en scherp.

Prof. dr. David Pinto
Hoogleraar/directeur
Intercultureel Instituut (ICI)

 
Copyright © 1982-2010 - ICI - Alle rechten voorbehouden